Audi und der Diesel-Skandal: Wie die Verteidiger von Rupert Stadler den Prozess umkehren wollen

Staatsanwalt Dominik Kieninger hat nicht den Ruf, leicht beeindruckt zu sein. In der Voruntersuchung gegen exAudi-Koch Rupert Stadler und er schlug drei Ingenieure des Unternehmens zu, was zu einer 92-seitigen Anklage wegen Beteiligung der Männer am Dieselemissionsskandal führte. Aber am Dienstagnachmittag sieht der Ermittler wie ein Boxer aus, der den richtigen Haken am Kopf hat und sich zuerst schütteln muss. Er sieht ein gewisses Bedürfnis nach Objektivierung und bittet darum, “tief durchzuatmen und morgen seine Meinung zu äußern”, sagt er.

Stadlers Verteidiger Thilo Pfordte schlug ihn. Das Publikum erlebte einen Prozessmorgen, der viel mit sich brachte, was erwartet wurde. Die von Stadler angeklagten Verteidiger der Ingenieure Wolfgang Hatz, Giovanni Pamio und L. hatten ihre ersten Aussagen gemacht und die Schlachten spezifiziert: die beiden anerkannten Techniker, die sich weiter unten in der Hierarchie befanden, einerseits – gegen den ehemaligen Entwicklungsleiter Wolfgang Hatz Auf der anderen Seite, der jede Schuld bestreitet, aber laut den Verteidigern von Pamio und L. bedeutete der Auspuffbetrug jedoch mit anderen Vorgesetzten.

Eine Anklage nach der anderen gegen den Staatsanwalt

So weit so überschaubar. Aber dann kam Pfordte. Kurz nach der Mittagspause setzte er sich mit einem Stapel Papiere in der Hand an seine Stelle gegenüber Richter Stefan Weickert und feuerte mit blühender Stimme eine Anklage nach der anderen in Richtung Staatsanwalt Kieninger ab.

Die Voruntersuchung gegen Stadler sei nicht fair und die jetzt eingeleiteten Gerichtsverfahren dürften es auch nicht sein, sagte er. Die Staatsanwaltschaft ignorierte die in der Menschenrechtskonvention verankerten Grundrechte des Ex-Chefs und verstieß mehrmals gegen den Verhaltenskodex.

Natürlich ist dies Teil des Rituals großer Strafverfahren, bei denen von Anfang an versucht wird, den Wind aus den Segeln der Staatsanwaltschaft zu ziehen, und Pfordte ist nicht nur ein perfekter Anwalt, sondern beherrscht auch relevante Rechtsstreitigkeiten.

READ  Opioidkrise: Walmart verklagt US-Regierung - um dies zu verhindern

Doch Stadlers Verteidiger und seine Kollegin Ulrike Thole spielten dann mehr als eine Stunde lang einen Punkt nach dem anderen, wobei er die Haltung der Staatsanwaltschaft für fragwürdig hielt. Er verurteilte zunächst die Telekommunikationsüberwachung, “eine der wahrscheinlichsten Verletzungen der Persönlichkeitsrechte einer Person”, sagte Pfordte. Mit der Maßnahme hatten die Ermittler Stadler kurz vor seiner Verhaftung kontaktiert, aus Pfordtes Sicht mit geringer Motivation und ausschließlich, um den damaligen Audi-Chef in Gewahrsam zu nehmen.

“Schon in Schwierigkeiten”

Die folgenden Kritikpunkte von Stadlers Verteidigern können weitere Auswirkungen auf den Fortgang des Verfahrens haben: Sie kommen zu dem Schluss, dass Stadler nicht vor Gericht steht, weil die Anklage auf den Kopf gestellt wird und Personen und Fakten in der Anklage zusammenbringt, die nicht dazu gehören. Die Gebühr ist “bereits in Schwierigkeiten”.

Tatsächlich beschuldigen die Ermittler die drei beschuldigten Ingenieure, direkt an der Abgasmanipulation beteiligt zu sein. Stadler hingegen hatte erst danach Dieselskandale auf VW Im September 2015 von der Angelegenheit erfahren und dann – so die Behauptung – nicht richtig geklärt und der Verkauf manipulierter Autos in Europa zur besseren Kenntnis erlaubt.

Pfordte und Thole glauben, dass sie in diesem ersten Fall zunächst hätten klären müssen, ob es überhaupt Betrug gab, und sich erst dann Stadlers Rolle zugewandt hätten. Oder Sie hätten den gesamten Komplex herausbringen und dann gleichzeitig andere Angeklagte vor Gericht bringen sollen. Zum Beispiel Stadlers damaliger Kollege Bernd Martens, gegen den die Ermittler fast die gleichen Anschuldigungen erhoben haben wie gegen Stadler, der aber wahrscheinlich bis zum Ende dieses ersten Prozesses warten muss – mehr als zwei Jahre.

Sie haben also getrennt, was Sie nicht trennen konnten, und verwechselt, was Sie getrennt hätten behandeln sollen. Stadlers Verteidiger haben sich daher an das Gericht gewandt, um Stadlers Verhandlungen zu trennen und zu unterbrechen. Richter Weickert muss jetzt darüber nachdenken.

READ  Thyssenkrupp: Martina Merz und eine neue Bieterin für die Stahlsparte

Die Verteidiger von Stadler machen weiter geltend, dass der Prozess gegen die Audi-Führungskräfte nicht gezielt durchgeführt werden könne, ohne dass ein Zusammenhang mit dem Verfahren gegen VW-Mitarbeiter – angeführt von Staatsanwalt Braunschweig – und die für Porsche (bis zur Stuttgarter Staatsanwaltschaft anhängigen) Verantwortlichen besteht. Pfordte versuchte daher, die umfangreichen Fälle aus diesem Parallelverfahren sowie die Fälle bezüglich der Geldbußen gegen VW und Audi zu konsultieren. Damit all diese Papierberge gelesen und ausgewertet werden konnten, forderten die Verteidiger, den Prozess auszusetzen und erst nach einer angemessenen Frist fortzusetzen.

Politische Überlegungen könnten eine Rolle gespielt haben

Die Anwälte von Stadler murmelten, sie hätten “den Eindruck, dass sich ständig herausstellte, dass dies entweder das Endziel der Münchner Staatsanwaltschaft war oder dass sie angewiesen worden waren, den Vorstandsvorsitzenden im ersten Prozess zum Angeklagten zu ernennen”. Politische Überlegungen könnten eine Rolle gespielt haben, flüstern Verteidiger. Die Gesamtstruktur des Verfahrens ist “offensichtlich illegal”.

Die Anschuldigungen sind ernst. Die nächsten Wochen werden zeigen, ob und welche Konsequenzen sie haben werden.

Angesichts dieses Angriffs traten die einleitenden Aussagen der anderen Anwälte in den Hintergrund. Walter Lechner wollte eigentlich den Ton für den zweiten Verhandlungstag angeben. Lechner ist ein Veteran des deutschen Strafverteidigungsteams, er vertritt den Ingenieur Giovanni Pamio, den er fälschlicherweise als Gegenstand eines “Modellprozesses” ansieht. “Wenn hier jemand auf die Brücke gehört, ist es nicht Herr Pamio als Einzelperson, sondern die Firma Audi”, beklagte sich Lechner, dass es in Deutschland keine Strafkanzlei gibt.

Die Produktion eines Autos, so Lechner, sei nicht die Arbeit eines Einzelnen, sondern vieler. Und so war es auch mit Audi und der Muttergesellschaft VW: Die Entscheidung für die große Offensive “Clean Diesel” war eine strategische Unternehmensentscheidung, solche Entscheidungen werden vom Vorstand getroffen. Und am Ende, wie Lechners Kommentare zusammengefasst werden können, wurde die Manipulation des Abgases auch von oben oder zumindest lautlos genehmigt. “Schweigen bedeutet Zustimmung”, sagte Lechner, und heute geht es nicht mehr darum, wer wann wusste, sondern wer nicht.

READ  Geldpolitik: Die EZB passt den Leitzins nicht an Botschaft

Kein gutes Wort für den Staatsanwalt

Wie Pamios Anwälte behauptete Maximilian Müller, ein Anwalt von Ingenieur L., er habe sehr früh alles preisgegeben, was er über Abgasmanipulationen wusste. “Ein Großteil der Anklage scheint auf seinen Informationen zu beruhen”, sagte Müller. 94 Fußnoten mit Zitaten von L. zeugen davon.

Es ist bemerkenswert, was Müller über den Ursprung des Skandals sagte. Nach seinem Verständnis gibt es “keine Antwort auf die Frage, wann und von wem genau die Entscheidung getroffen wurde, Manipulationssoftware zu verwenden”. Vielmehr ist dies alles das Ergebnis einer schrittweisen Entwicklung, da unterschiedliche interne Spezifikationen für die Abgasreinigung und die Fahrzeugleistung nicht in Einklang gebracht werden konnten. L. hatte jedoch wiederholt auf diese Probleme hingewiesen, er selbst erklärte dies in einer ausführlichen Präsentation vor Gericht und zeigte auch, dass Vorgesetzte wie Wolfgang Hatz von der Manipulation wussten.

Sein Verteidiger Gerson Trüg bestritt vehement die Vorwürfe. Im Gegenteil, solange er bei Audi war, kämpfte Hatz für eine Lösung der von Ls Anwälten vorgebrachten widersprüchlichen Ziele, indem er beispielsweise kürzere Nachfüllintervalle für den Ad Blue-Abgasreiniger befürwortete.

Wie Stadlers Verteidiger hatte Trüg kein gutes Wort für die Anklage; Er beschuldigt sie auch, den Prozess falsch gestartet und seinen Klienten ungerecht behandelt zu haben.

Staatsanwalt Kieniger hat am Mittwoch die Chance, zurückzuschlagen.

Ikone: Spiegel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.